Hay relación entre la economía y la evolución?

Hay relación entre la economía y la evolución?

Existe una estrecha relación histórica entre la economía y la evolución. Los dos descubridores de la teoría de la evolución (Darwin y Wallace) dijeron que habían tomado la idea de Thomas Malthus, un economista que también fue uno de los creadores de la llamada teoría ricardiana de la renta (llamada así por David Ricardo, que la utilizó pero no la inventó), uno de los elementos básicos de la economía moderna.

También hay una gran similitud en la estructura lógica de los dos campos. El economista espera que las personas elijan correctamente cómo alcanzar sus objetivos, pero no se preocupa demasiado por la cuestión psicológica de cómo lo hacen. El biólogo evolutivo espera que los genes -las unidades fundamentales de la herencia que controlan la construcción de nuestros cuerpos- construyan animales cuya estructura y comportamiento sean tales que maximicen su éxito reproductivo (en términos generales, el número de sus descendientes), ya que los animales que existen actualmente descienden de los que tuvieron éxito reproductivo en el pasado y llevan los genes que los hicieron exitosos. El biólogo no necesita preocuparse mucho por los mecanismos bioquímicos detallados por los que los genes controlan el organismo. Muchas de las mismas pautas aparecen tanto en la economía como en la biología evolutiva; el conflicto entre el interés individual y el interés del grupo que he mencionado antes reaparece en el conflicto entre el interés del gen y el interés de la especie.

Un buen ejemplo es la explicación de Sir R.A. Fisher sobre la proporción de sexos observada. En muchas especies, incluida la nuestra, la descendencia masculina y femenina se produce en un número aproximadamente igual. No hay ninguna razón obvia por la que esto sea en interés de la especie; un macho basta para fecundar a muchas hembras. Sin embargo, la proporción de sexos sigue siendo aproximadamente 1:1, incluso en algunas especies en las que sólo una pequeña fracción de los machos consigue reproducirse. ¿Por qué?

La respuesta de Fisher es la siguiente. Imaginemos que dos tercios de la descendencia son hembras, como se muestra en la figura 1-3. Consideremos tres generaciones. Como cada individuo de la tercera generación tiene un padre y una madre, si hay el doble de hembras que de machos en la segunda generación, el macho medio debe tener el doble de hijos que la hembra media. Esto significa que un individuo de la primera generación que produzca un hijo tendrá, por término medio, el doble de nietos que uno que produzca una hija. El individuo A de la Figura 1-3, por ejemplo, tiene seis hijos, mientras que el individuo B sólo tiene tres. Los padres de A obtuvieron el doble de rendimiento en nietos por producir a A que los padres de B por producir a B.

Si hay más mujeres que hombres en la población, las parejas que producen hijos tienen más descendientes, por término medio, que las que producen hijas. Dado que las parejas que producen hijos varones tienen más descendientes, una mayor parte de la población desciende de ellos y tiene sus genes, incluido el gen de tener hijos varones. Los genes para producir descendencia masculina aumentan en la población.

La situación inicial, en la que dos tercios de la población en cada generación eran mujeres, es inestable. Mientras más de la mitad de los hijos sean hembras, los genes para tener hijos varones se propagan más rápidamente que los genes para tener hijas, por lo que el porcentaje de hijas disminuye. Del mismo modo, si más de la mitad de los hijos fueran varones, los genes para tener hijos mujeres tendrían la ventaja y se propagarían. En cualquier caso, la situación debe volver a oscilar hacia una proporción de sexos uniforme.

Al hacer este argumento, he asumido implícitamente que el coste de la producción de crías masculinas y femeninas es igual. En una especie con un dimorfismo sexual sustancial (crías macho y hembra de diferente tamaño), el argumento implica que el peso total de las crías hembra (peso por cría multiplicado por el número de crías) será aproximadamente el mismo que el de las crías macho. Se podrían añadir más complicaciones considerando las diferencias en los costes de criar a las crías macho y hembra hasta la madurez. Sin embargo, incluso este sencillo argumento es sorprendentemente exitoso para explicar una de las regularidades observadas en el mundo que nos rodea por el comportamiento “racional” de entidades microscópicas. Los genes no pueden pensar; sin embargo, en este caso y en muchos otros, se comportan como si hubieran calculado cuidadosamente cómo maximizar su propia supervivencia en las generaciones futuras.


Posted

in

by

Tags:

Comments

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *