Que ambiguedades hay en el concepto de mejora en el sentido de Marshall, en economía?

Que ambiguedades hay en el concepto de mejora en el sentido de Marshall, en economía?
Para la mayoría de los propósitos, la mejora en el sentido de Marshall proporciona una regla de trabajo adecuada para aplicar nuestras ideas más bien vagas de lo que es o no es una mejora neta, pero hay situaciones en las que puede llevar a resultados aparentemente inconsistentes. Imaginemos una sociedad de dos personas, usted y yo. Hay un bien en esta sociedad que es inmensamente valioso: una píldora para prolongar la vida que duplica la esperanza de vida de cualquiera de nosotros que la tome. También hay otros bienes. Supongamos que queremos utilizar el enfoque de Marshall para decidir quién de nosotros debe tomar la píldora.

Si yo tengo la píldora, no hay ninguna cantidad que puedas ofrecerme que me haga estar dispuesto a renunciar a ella; la píldora más los bienes que ya tengo valen más para mí que todos los demás bienes (los míos más los tuyos) sin la píldora. Lo máximo que estarías dispuesto a ofrecerme por la píldora es menos que todos tus bienes, ya que para ti no hay ninguna ventaja en tomar la píldora y luego morir de hambre. Por lo tanto, el valor en dólares de la píldora para mí (la cantidad que me tendrían que pagar para renunciar a ella) es mayor que su valor en dólares para ti (la cantidad que pagarías para conseguirla). Dejarme con la píldora es entonces, según el criterio de Marshall, el resultado preferido; más exactamente, quitarme la píldora no es una mejora.

Pero supongamos que empezamos con que usted tiene la píldora. Siguiendo exactamente el mismo argumento, ¡encontramos que dejarte con la píldora es el resultado preferido! El problema es que, como la píldora es inmensamente valiosa para ambos, quien la tiene es, en efecto, mucho más rico que si no la tiene. Es más rico no porque tenga más dinero, sino porque ya tiene la cosa más importante que querría comprar con dinero. Como es más rico, la utilidad del dinero para él es menor. Por tanto, el valor monetario de cualquier cosa para él -lo que estaría dispuesto a pagar para conseguir otros bienes o lo que habría que pagar para renunciar a la píldora- es mayor que el que tendría si no tuviera la píldora. Dado que medimos la utilidad en función de la cantidad de dinero (o de bienes) que alguien está dispuesto a dar para conseguir algo o a aceptar a cambio de renunciar a algo, obtenemos resultados diferentes según quién supongamos que empieza con la píldora.

La mayoría de las aplicaciones de la definición de mejora de Marshall no implican este problema. Si, por ejemplo, consideramos la conveniencia de los aranceles, probablemente no importa si empezamos suponiendo que los aranceles existen y preguntamos cómo se vería la gente afectada por suprimirlos (midiendo la cantidad de ganancias y perjuicios por sus equivalentes en dólares) o empezamos suponiendo que no existen y preguntamos cómo se vería la gente afectada por imponerlos. Una de las razones por las que no importaría es que la mayoría de las ganancias y pérdidas son en sí mismas monetarias; el valor en dólares para usted de un aumento de 1 dólar en sus ingresos es el mismo por muy rico que sea. Otra razón es que incluso si algunas de las ganancias y pérdidas fueran no monetarias, la abolición (o institución) de los aranceles tendría un efecto relativamente pequeño en los ingresos de la mayoría de la gente, por lo tanto un pequeño efecto en el equivalente monetario para ellos de algún valor no monetario.

Este tipo de problema no se limita al enfoque marshalliano. Bajo la estricta definición de Pareto (una mejora significa una mejora de Pareto: alguien se beneficia y nadie sale perjudicado), la mayoría de las alternativas son incomparables; no sólo no hay forma de decidir quién debe recibir la píldora de prolongación de la vida, sino que tampoco hay forma de decidir si los aranceles deben ser abolidos. Mientras la abolición haga que una persona esté peor, no es una mejora de Pareto. Con el criterio de “Pareto potencial” (un cambio es una mejora si hay algún conjunto de transferencias de los que ganan a los que pierden que, combinado con el cambio, da lugar a una mejora de Pareto), se obtienen exactamente los mismos problemas que con el criterio de Marshall.


Posted

in

by

Tags:

Comments

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *